同时在沙漠里的我和马云要渴死了,从你这里买两瓶水,你会怎么定价? | 王盐

这个问题是前段时间的一个热门问题,原意是讨论极端情况下的经济学假设。 


我稍微做了一些延伸,从更现实的角度出发,去讨论这个话题。


希望能对大家有启发。


—— 王盐



严格来说,这不完全是经济问题,而是政治问题。


为什么说不是经济问题,是因为问题涉及到两个关键点:


1、如何为人命定价。(这点不能简简单单从支付能力、支付意愿的角度去考虑,现实中面对生命的支付意愿并不一定是无限大的,涉及到人类的伦理与非理性,经济学领域目前为止没有针对人命定价的公论),也就是说,这题用经济学解释是没有明确答案的。


2、经济学模型本质上是对环境的高度抽象化,将复杂的环境因素压缩、简化成一个可以计算推演的模型。由于大多数经济学模型都建立在常态市场环境下(例如你不用担心今天出门买菜会被人枪杀),当遭遇异常环境时,模型就会失效或产生较大偏差。所以在讨论经济学模型时,常会提到「理想环境」以方便讨论。理论分析固然可行,但在现实问题面前,就有点捉襟见肘了,这让我想起一个笑话:一群人野外快被冻死了,问经济学家怎么办,经济学家说,首先让我们假设地上有个打火机……在本题中,卖水的人琢磨如何定价,但为什么别人只能从他这里买呢?抢夺不行吗?显然常规的经济学模型在这环境中是有局限性的。


经济问题讨论的前提是问题场景符合常态市场规则,政治问题讨论的是规则本身。


在开始正文前,先讲一个小故事:


密室中有四个人,国王、主教、富翁、佣兵。


前三个人都命令佣兵杀死其他两个人。


问题:


在这个密室中,谁的权力最大?


最简单的答案似乎是佣兵,因为他具备杀死其他三人的能力,在这个封闭的环境内,他是绝对意义上的神。


但如果你是佣兵,你又会怎么做呢?


这个小故事描述的,其实是人类社会运行最底层的基石:


社会,是人与人的关系总和,关系的意味着秩序,秩序意味着规则。


谁有权力来定义规则?


这个人的权力,又源自哪里?


回到原来的问题上,描述的环境如下:


1、马云、你、路人同处于一个孤立无援的沙漠


2、你身上有两瓶可交易的水,每瓶成本4000元


3、马云最高出价是500亿,路人最高出价是2000元


4、每人只需要一瓶水便可以活着走出沙漠


从已知的信息中,你们可以得出的扩展信息:


1、你身上至少有三瓶水(有多少水其实不重要,最后一瓶象征的就是你的命),前两瓶水成本4000元,最后一瓶水成本无限大


2、你可以制定两瓶水的价格,但你没有让马云、路人强制购买的能力


3、获得水的方式并不只有交易


这时候,最重要的关键点就体现出来了:


1、你并不拥有绝对的定价权,只要没人买你的水,那你的水就一文不值


2、你并不能逼马云和路人买你的水


3、你并不能控制路人的行为


4、你需要承担的最糟糕状况和其他两人是一样的:死。


你只比其他人拥有更多资源,但你没有对现状的绝对控制力,在无秩序环境下,资源并不能让你拥有绝对的权力。


你、马云、路人,三个人都会有自己的想法。


那为什么马云和路人必须要服从你的方案?而不是你服从他们的方案?


马云和路人服从你方案的前提只有一个:你始终是善意的,不会真的眼睁睁看他们渴死。


但这种底线会严重削弱你的议价能力,因为其他两人只要吃定你不敢让他们渴死,此时你的议价能力等于两人对这瓶水的心理可承受价格的上限。


越往后拖,对你越不利,时间越长,对方判定你恶意交易的可能性越大,最后的局面就会变成你求着他们喝水,而不是你能赚多少的问题了。


即使处于垄断地位,你的议价能力也不是无限的。


如果你狮子大开口,坚决不退让,这背后隐含的条件就是——凡是不接受你提出价格的人,都得死。


死亡你最大的筹码,也是他们最后的底线。


这个条件的可怕之处在于,一旦你下定这个决心,马云和路人必死无疑,不可能存在活一人的情况,但凡有一人活着离开沙漠,距离你被审判也不远了。


做出这种决定,是风险极高的赌博:


1、因为你真的让两人死在沙漠里,对你没有任何好处(经济成本至少赔1.2W,还不算你的人工费,随后的事件死因调查也是麻烦)


2、强迫性质的交易,马云回到现实社会可以不认账(《刑法》第二百二十六条 以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务,情节严重的,处三年以下有期徒刑或者拘役,并处或者单处罚金。)。


一旦你的议价超出了他们可承受的范围,让马云和路人认为,你是恶意的,局面会立刻发生变化。


对于马云和路人来说,你此时并不再是「救星」,而是「潜在的杀人犯」。


由于不存在只活一人的情况,马云和路人形成天然的利益共同体,面对必死的最坏结果,他们没有选择。


当所有的社会规则失效时,暴力是唯一的规则。


没有选择的群体更加暴力,有选择的群体更易妥协。


面对 2V1 的暴力冲突,你的选择如下:


1、打败他们,一切回到原点,他们不买水,你还是得考虑要不要看着他们死去,且本次交易你要亏1.2W(包括自己的水),渴死他们还要应对后续的死因调查。而对方肯定会想办法继续暴力夺水,一次又一次的循环。(其实到这个阶段,你就不可能拿到钱了,就算最后马云和路人妥协,他们回到现实社会,也一定会报复你,怎么可能给你钱)


2、打不过他们,水被夺走,甚至导致自己送命


3、拉拢路人和你站在一起,阻止暴力冲突,重新谈判。


4、直接杀了两人。(走到这一步,事件性质就完全变了,从交易变成了犯罪;何况主动杀死两个本来就会自然死亡的人,有什么意义)


使用暴力可以为他们获得即刻的好处(生存),而签订契约的你却没有后续令对方履行契约的强制力(逃出沙漠后契约大概率失效),在这场对抗中,你并没有任何优势。


暴力迫使你必须进行交易。


显然,只有第三种选择存在议价空间,且成本风险最低。


此时陷入新的博弈环节,路人为什么要听从你而不是马云?


马云这种级别的企业家死在沙漠,不可能没人调查,路人趁机敲诈你怎么办,路人扛不住调查压力全招了怎么办?路人为了救马云偷偷把自己买来的水分给马云怎么办?你并没有能力控制后续的局面。


即使对马云强买强卖,你能确保马云活着回去乖乖给钱吗?他不报复你吗?


这时,一切就回到了最开始的那个小故事。


佣兵会杀谁?


如果你是佣兵,你的权力一定最大吗?


到最后,你会发现:


表面上你处于资源优势方,似乎拥有绝对性的定价权。


但这并不意味着马云和路人只能任由宰割——他们缺少资源,但可以改变规则。


最好的结果,便是你做出符合常态社会规则的事情——把两瓶水送给马云和路人(别卖,救命之恩和正常商业行为性质不同),走出沙漠后,马云和路人也会按照公序良俗回报你,皆大欢喜。(马云不可能给你低于水成本的回报,他的回报必然高于社会普遍期望值,救命之恩给一万块的事情不可能发生,否则他的不合作行为依然要受到社会制裁,例如舆论谴责、竞争对手借题发挥、资本做空,对他来说根本没这个必要)



这个故事最大的启示是什么呢?


1、资源可以帮助你建立优势,但不能直接让你获得胜利


2、处于劣势时,想办法改变游戏规则


3、每种规则下,你都可以找到理论上的最优解,但是,谁定义规则?忽视这点,是无数聪明人沉沙折戟的根源


4、暴力是人类社会最底层的规则,当其他社会规则失效时,暴力必然会发生


5、胜利不一定属于正确,但一定属于权力


最后,回到那个根源问题。


权力到底是什么?


它又源自于哪里?


希望看到此文的你,能有自己的答案。


:)


欢迎加入我的知识星球,在这里你将获得:

1、高质量的答疑解惑,帮助你解决生活工作中遇到的难题

2、每周分享一篇干货

3、和其他小伙伴一起坚持学习,形成良好的学习习惯

点击「阅读原文」即可加入(支持72小时无理由退款)

© 版权声明
THE END
喜欢就支持一下吧
点赞0 分享
评论 抢沙发
头像
欢迎您留下宝贵的见解!
提交
头像

昵称

取消
昵称表情代码图片